「5人で3回読み合わせたのに、間違いが出た」。人間の脳が引き起こす『思い込み』の罠と、入試点検における「第三者の目（外部監査）」の必要性
大学入試センターや各大学の入試実施本部において、最も緊張が走る瞬間。それは試験開始の合図ではなく、試験実施中に本部へとかかってくる一本の電話です。 「受験生から質問が出ています。問題文の条件が足りない可能性があります」
この一報が入った瞬間、現場は凍りつきます。黒板での訂正、試験時間の延長、最悪の場合は後日の再試験…。 なぜ、その道の権威である教授陣が作問し、何重もの点検体制を敷いていたにもかかわらず、このような誤りは「すり抜けて」しまうのでしょうか。
今回は、この不可解な現象を、精神論や注意不足ではなく、「脳科学と認知心理学」の観点から解き明かし、なぜ外部検証（第三者査読）が不可欠なのかを詳述します。
「知識の呪縛」が招く、学内点検の構造的限界
出題ミスが発覚した際、大学内では必ずと言っていいほど「点検体制の強化」が叫ばれます。「次は読み合わせの回数を1回増やそう」「もっと気合を入れて確認しよう」。 しかし、残念ながら「回数」や「気合」を増やしても、誤りの発見率は比例して上がりません。
なぜなら、作問者やその同僚である教員は、その問題の「正解」と「出題意図」を誰よりも深く理解してしまっているからです。「正解を知っている脳」は、目の前の文章にある欠落や矛盾を、無意識のうちに好意的に解釈し、脳内で自動的に補って読んでしまいます。
これは心理学で「正常性バイアス（異常を正常の範囲内と思い込む心の働き）」や「確証バイアス（見たいものだけを見る傾向）」と呼ばれる現象です。この脳の自動補正機能が働いている限り、当事者が何度確認しても、誤りはまるで「透明人間」のように、網の目をすり抜けてしまうのです。
専門家であればあるほど、そして組織の仲が良いほど、陥りやすい罠があります。学内点検には、構造的に越えられない3つの壁が存在します。
① 「あうんの呼吸」という暗黙の了解
同じ研究室や学科の教員同士だと、「この用語はこの文脈ではAという意味で使う」という共通認識（暗黙の了解）が存在します。教員同士の点検では「うん、通じるね」と素通りされた表現が、予備知識のない高校生にとっては「定義不足」や「多義的な解釈」を生む原因となります。
② 脳の自動補正による誤字の見落とし
人間には、単語の文字が多少入れ替わっていても、前後の文脈から正しく読めてしまう能力があります。作問から校正まで、同じ原稿を何十回も見ている教員の脳にとって、その問題文は「見慣れた風景」です。 「てにをは」の間違いや、単純な数値の転記ミスがあっても、脳が勝手に正しい情報に書き換えて認識してしまうため、物理的に目に入っていても意識に上らないのです。
③ 心理的な「忖度（そんたく）」の壁
若手教員がベテラン教授の作った問題を点検する際、「あの先生が間違えるはずがない」「細かい指摘をして機嫌を損ねたくない」という心理的な抑制が無意識に働きます。これが「違和感」を飲み込ませ、結果として誤りを温存させる土壌となります。
予備知識ゼロの「白紙解答」だけが、誤りを可視化する
これらは教員の能力不足ではなく、人間の「認知の歪み」です。この歪みを強制的に解除する唯一の方法は、「問題の背景を全く知らない第三者」を工程に介入させることです。
エデュコンが提供する検証サービスの中核は、単なる文字校正ではありません。当該科目の専門スタッフが、受験生と同じ「予備知識ゼロ」の状態で、実際に時間を計って問題を解く「予備知識なしの試答（ブラインド解答）」です。
受験生の「つまずき」を完全再現する
検証担当者は、作問者の意図を一切推し量りません。 「この条件文だけでは、答えが2通り出てしまう」 「この誘導に従うと、計算量が膨大すぎて試験時間内に終わらない」 「図の縮尺がおかしいため、直感的に誤答を誘発する」
これら、「解いて初めて分かる論理の破綻」を、冷徹に洗い出します。これは、正解を知っている教員による「素読み」では絶対に発見できない不具合です。
「3色ペン」による客観的な監査記録
検証の結果は、「赤色（致命的な誤り・出題不成立）」「青色（品質改善・表現の適正化）」「黒色（検証の痕跡）」という厳格なルールに基づいて記録されます。 「なんとなく大丈夫」という感覚的な確認ではなく、「すべての文字、数式、図版を一文字ずつペン先で追い、検証した」という物理的な証拠を残すことで、品質を保証します。
入試検証は「間違い探し」ではなく「会計監査」である
企業が決算書を公開する際、必ず外部の監査法人の確認を受けます。自分たちで「数字は合っています、不正はありません」と主張しても、社会的信用が得られないからです。
大学入試も全く同じです。 公平性と正確性が命であり、大学の社会的信用の根幹をなす入試問題において、内部の人間だけの確認で済ませることは、組織統治（ガバナンス）の観点から危険すぎます。
危機管理としての価値
万が一、入試後に外部から疑義を呈された際も、「専門機関による厳格な外部監査を経て出題した」という事実は、大学の過失責任を軽減し、説明責任を果たす上での強力な根拠となります。
教員の精神的負担の軽減
「プロの目が入り、承認が出た問題である」というお墨付きは、入試前夜の教職員の重圧を劇的に和らげます。安心して試験当日を迎えられる環境づくりも、重要な経営課題です。
結論：人間の「脳の欠陥」を仕組みで埋める
「もっと気合を入れて確認しよう」という精神論からは、もう卒業すべき時です。 誤りを見落とすのは、先生方の注意不足のせいではありません。人間が人間である以上、避けられない脳の仕組みの問題です。
この認知構造上の欠陥を埋めるために、エデュコンという「外部の仕組み」を導入する。 それは、大学の学術的威信を守り、受験生に「一点の曇りもない公平な土俵」を用意するための、最も科学的で、理にかなった投資です。
この記事を書いた人 / 監修
エデュコン教材制作チーム
創業以来、500社以上の教育機関様の教材制作を支援。
入試問題の傾向分析から、最新の学習指導要領（情報Iなど）への対応まで、現場の声を反映した「使いやすく、効果の出る教材」づくりを徹底サポートしています。
教育・IT・編集のプロフェッショナルが集まる専門チームが記事を監修しています。
